Đang kiện tụng với Công ty Kim Long, Uniland lại tiếp tục bị kiện vì tranh chấp ở tòa nhà Master Building

Cơ quan CSĐT (Công an Quận 3, TP.HCM) cho biết vẫn đang đang điều tra vụ việc một nhóm đối tượng ngang nhiên dỡ bỏ niêm phong, chuyển dịch tài sản của Công ty Truyền thông đa phương tiện S. ra khỏi văn phòng tại toà nhà Master Building (số 41 – 43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, Quận 3, TP.HCM).

Trong khi đó, Công ty Cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất (Uniland) – đơn vị tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp của tòa nhà Master Building – vẫn chưa chính thức lên tiếng.

Vụ việc được cho là có liên quan đến hợp đồng thuê văn phòng giữa bên cho thuê là Công ty cổ phần tư vấn và đầu tư địa ốc Hợp Nhất (Uniland) với bên thuê là Công ty S.. Theo hợp đồng ký kết giữa hai bên, thời hạn của hợp đồng đến ngày 31/01/2023 thì hết hạn. Tuy nhiên giữa hai bên vẫn đang “tranh cãi” về thời hạn thuê theo thoả thuận “miệng” với lãnh đạo của Hợp Nhất là ông Lê Văn Trung cũng như việc xuất hoá đơn GTGT để thanh lý hợp đồng vẫn chưa được Hợp Nhất thực hiện.

Cụ thể, Công ty Cổ phần  S. ký Hợp đồng số 02-2022/HĐ-HN thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building địa chỉ 41 - 43 Trần Cao Vân, phường Võ Thị Sáu, Quận 3, TP.HCM do Uniland tuyên bố là chủ sở hữu hợp pháp, thời hạn của hợp đồng đến hết ngày 01/02/2023.

Theo hợp đồng đã ký kết, Công ty cổ phần S. đã thực hiện đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ theo các điều khoản của hợp đồng. 

Trước đó, ông Lê Văn Trung Chủ tịch của UniLand có thoả thuận “bằng miệng” sẽ gia hạn thời gian thuê văn phòng đến tháng 6/2023. Đại diện của Công ty cổ phần S. đã đề nghị ông Trung đối thoại để giải quyết về vấn đề tài chính, cũng như đề nghị Uniland xuất hoá đơn GTGT để thanh lý hợp đồng nhưng không được giải quyết.

Trong thời gian thương lượng giải quyết tranh chấp hợp đồng, Công ty cổ phần S đã tiến hành niêm phong tài sản tại văn phòng, có sự chứng kiến của đội trưởng đội bảo vệ toà nhà là ông Võ Thành Ân và gửi thông báo đến Uniland và các cơ quan chức năng.

Tuy nhiên, chiều 10/2/2023, bất ngờ có một số người lạ mặt đến văn phòng đang bị niêm phong của Công ty S. ở tầng 7, tòa nhà Master Building để vận chuyển tài sản của Công ty S. lên xe tải mang nhãn hiệu Taxi Thành Hưng.  

Ông Nguyễn Tấn Hùng Anh - đại diện Công ty Cổ phần S - ngay sau khi phát hiện việc niêm phong bị tháo dỡ, tài sản bị mất đã báo cho chính quyền địa phương. Lực lượng chức năng sau đó xuống hiện trường, tiến hành lập biên bản, ghi lại lời khai, để xác minh điều tra.

Luật sư Phùng Ngọc Long - Đoàn luật sư TP Hà Nội - cho rằng: Theo hợp đồng đã ký kết giữa Uniland và Công ty Cổ phần S., các tranh chấp xảy ra sẽ được hai bên cùng nhau thương lượng giải quyết trong vòng 30 ngày. Khi không thống nhất được, hai bên sẽ nhờ đến Toà án để giải quyết. Trong trường hợp này, việc tự ý chuyển dịch tài sản của (bên thuê) ra khỏi văn phòng trong khi chưa thống nhất được cách giải quyết, không những đã vi phạm thoả thuận trong hợp đồng, mà còn có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự quy định tại điều 172 Bộ Luật hình sự 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 tội công nhiên chiếm đoạt tài sản. 

Trong khi đó, đại diện Công ty TNHH DV bảo vệ F.S.B – đơn vị được thuê để vận chuyển tài sản của Công ty S. ra khỏi tòa nhà – nói rằng mọi thông tin liên quan đến sự việc hãy liên hệ với Công ty Hợp Nhất – Uniland.

14 năm tranh chấp chưa giải quyết xong: Chủ sở hữu hợp pháp là ai?

Tháng 7/2022, Tòa án Nhân dân cấp cao tại TP.HCM đã có bản án số 36/2022/KDTM-PT về việc tranh chấp hợp đồng thuê nhà và hợp đồng mua bán trái phiếu giữa nguyên đơn là Công ty TNHH Xây dựng và Kinh doanh nhà Kim Long và bị đơn là Công ty Cổ phần Tư vấn và Đầu tư Địa ốc Hợp Nhất (Uniland).

Cụ thể, Tòa án Nhân dân cấp cao tại TP.HCM tuyên hủy toàn bộ bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 779/2021/KDTM-ST ngày 26/05/2021, giao Tòa án Nhân dân TP.HCM xét sử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật.

Theo đó, ngày 24/03/2005, Công ty TNHH Xây dựng và Kinh doanh nhà Kim Long (Kim Long) ký hợp đồng hợp tác kinh doanh với Xí nghiệp Dược phẩm TW 25 (Dược 25), xây dựng và khai thác tòa nhà Master Building, địa chỉ 41 - 43 đường Trần Cao Vân. Theo hợp đồng này, Kim Long phải bỏ 100% vốn (khoảng 90 tỷ đồng) để tiến hành toàn bộ xây dựng lại toàn nhà nhà này và sau khi hoàn thành Kim Long  được quyền khai thác trong thời hạn 32 năm.

Để có thể hoàn thành sớm việc xây dựng, Kim Long đã hợp tác với nhiều đối tác để có thể xúc tiến sớm công tác xây dựng tại đây tuy nhiên đều không thành công với nhiều lý do khác nhau. Ngày 5/12/2007, Kim Long ký thêm Hợp đồng số 05/HĐ – Uniland với Công ty Cổ phần Tư vấn Địa ốc Hợp Nhất (Uniland).

Đến ngày 21/3/2009, Kim Long và Uniland ký tiếp Bản phụ lục hợp đồng số 03. Theo hợp đồng và phụ lục, trừ lại 350 m2 mà Dược 25 được quyền sử dụng như giao kèo trước đó, Kim Long sẽ cho Uniland thuê lại toàn bộ diện tích tòa nhà Master Building trong thời hạn 28 năm.

Tuy nhiên, sau 7 tháng ký kết, giữa 2 bên bắt đầu xảy ra tranh chấp. Ngày 14/11/2009, Kim Long đã đệ đơn lên Tòa án nhân dân (TAND) Quận 3, TPHCM, yêu cầu chấm dứt Hợp đồng cho thuê Tòa nhà Master Building đối với Uniland; Buộc Uniland phải thanh toán hơn 6 tỷ đồng các khoản tiền thuê còn nợ lại. Đồng thời,Uniland phải bồi thường 16 tỷ đồng tiền đã đặt cọc trước cho Kim Long do vi phạm hợp đồng.

Lý giải cho việc khởi kiện, đại diện của Kim Long cho biết Uniland đã làm sai nghiêm trọng các quy định trong hợp đồng như: Vi phạm trong việc nộp tiền vào quỹ “Sửa chữa lớn”;  tiền thu nhập từ quảng cáo; vi phạm điều khoản thanh toán tiền thuê; sử dụng không đúng mục đích tòa nhà; vi phạm về việc đóng tiền bảo hiểm PCCC…

Thụ lý vụ việc, ngày 20/01/2012, TAND Quận 3 ra Bản ánsơ thẩm số 01, tuyên xử: Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn.

Hơn 5 tháng sau, Uniland kháng cáo lên TAND TP.HCM và được TAND TP.HCM chấp nhận đơn của Uniland đồng thời ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ tranh chấp trên.
Tại bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 779/2021/KDTM-ST ngày 26/05/2021 của TAND TP.HCM quyết định: 
1.    Tuyên bố vô hiệu hợp đồng thuê – cho thuê số 05/HĐ – Uniland ngày 5/12/2007 giữa Công ty Kim Long và Công ty Hợp Nhất – Unliland.
2.    Buộc Uniland và các đơn vị liên quan (những đơn vị thuê tòa nhà) có trách nhiệm liên đới giao trả lại cho Công ty Kim Long toàn bộ diện tích đã thuê tại tòa nhà Master Building và các tài sản, thiết bị gắn kèm tòa nhà theo đúng phần diện tích và tài sản mà Công ty Kim Long đã bàn giao cho Công ty Uniland theo biên bản bàn giao ngày 03/04/2009.
3.    Buộc Uniland phải thanh toán cho Công ty Kim Long số tiền thuê nhà còn thiếu (tính đến ngày 26/05/2021) là hơn 422 tỷ đồng.
4.    Không chấp nhận yêu cầu của Công ty Kim Long buộc Uniland bồi thường do vi phạm hợp đồng số tiền hơn 89 tỷ đồng.
5.    Không chấp nhận yêu cầu của Công ty Kim Long về việc buộc Uniland phải mất số tiền cọc 16 tỷ đồng.
6.    Chấp nhận một phần yêu cầu của Uniland yêu cầu Công ty Kim Long phải thanh toán số tiền hơn 575 triệu đồng (gồm tiền gốc và lãi) cho Uniland. Đây là chi phí chống thấm, sửa chữa bảo hành tòa nhà Master Building.
7.    Không chấp nhận yêu cầu của Uniland về việc buộc Công ty Kim Long phải bồi thường hơn 85 tỷ đồng do vi phạm hợp đồng
8.    ….

Như vậy có thể thấy, từ tranh chấp với những đơn vị thuê văn phòng tại tòa nhà Master Building, Công ty Hợp Nhất – Uniland không phải là chủ sở hữu chính thức của tòa nhà này và đang gặp vấn đề pháp lý tòa nhà.

Hiện các thông tin về việc đảm bảo an toàn PCCC, vệ sinh môi trường, thiết kế xây dựng,… của tòa nhà Master Building do Uniland vận hành thời gian qua vẫn đang còn nhiều vấn đề cần xem xét.